Court ruling № 681636, 17.04.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

УХВАЛА

17.04.2007

Справа №2-2/4479-2007А

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (98303, м. Керч, вул. Години 2В)

До відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (95005, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

Про скасування протоколу.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Гуманенко, ю/к дор. у справі, Вознюк, ю/к, дор. у справі.

Від відповідача – Котовська, ю/к дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу (рішення) комісії ТОВ «Крименерго» щодо розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №1010 від 20.02.2007р. про донарахування та стягнення з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» суми у розмірі 59122,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач проводив донарахування за календарний рік який був раніш ніж складений акт про порушення правил користування електроенергією №100136, тобто за період з 09.02.2006р. по 09.02.2007р., необґрунтовано з порушенням норм встановлених Правилами користування електроенергією. Представниками відповідача перевірка засобів обліку електроенергії на теплопункті ТЕЦ «Марат 5 «Б»-подкачка за 2006р. не здійснювалася, відповідні акті не складалися. Порушення було виявлено тільки у лютому 2007р., що суперечить п.3.18 Правил користування електроенергією.

У засіданні суду, що відбулося 05.4.2007р., позивач пояснив, що на його думку, цей спір підлягає розгляду у ГС АРК тому, що повноваження які надані відповідачу є делегованими а протокол є актом індивідуальної дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 7 ст.3 КАСУ визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у дійсній справі є ВАТ «Крименерго», яке не є суб’єктом владних повноважень, а є суб’єктом господарювання, яке здійснює свою господарську діяльність на підставі діючого законодавства України, Статуту, ЗУ «Про електроенергетику» та інших нормативно-правових актів.

Із вищенаведеного випливає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а цей спір є господарським та підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 157 КАСУ якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв’язку із чим, керуючись ст.ст. 157,160,186 КАС України

У х в а л и в:

1. Закрити провадження.

2. Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (98303, м. Керч, вул. Години 2В, р/р 26000045847700 в Укрсіббанк, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 19195199) із держбюджету України (р/р 31115095700002; у банку одержувача: ГУ Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь; МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в сумі 85грн.

4. Після набрання ухвалою законної сили, за заявою позивача видати виконавчий лист на повернення державного мита.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.