Decision № 681614, 24.04.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007

Справа №2-2/3409-2007

За позовом: ТОВ Агро-промисловий комплекс „Бентокрим” (98465, Бахчисарайський р-н, с. Холмівка, вул. 70 років Жовтня, 5/15).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна”(98400, Бахчисарайський р-н, с. Красний Мак, вул. Кирова, 12

98400, Бахчисарайський р-н, с. Красний Мак, вул. Кирова, 16)

Про стягнення предмету позики.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Шулайкіна Н.С.- предст., дов.б/н від 14.02.2007р.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення предмету позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 10.06.2005р. був укладений договір позики зернових культур, за умовами якого ТОВ АПК „Бентокрим” (наймодавець) передав ТОВ „Нова Україна” (позичальник) 40 тон пшениці за ціною 0,60 грн. за 1тону на суму 24 тис. грн. Строк повернення предмету позики був визначений п.2 договору до 10.08.2006р. Але на сьогоднішній день відповідач свої зобов’язання не виконав та не повернув предмет позики - 40 тон зерна пшениці.

Позивач надав в судовому засіданні, що відбулося 20.3.2007р., пояснення, що згідно договору від 10.06.2005р. позивач передав відповідачу на 365 календарних днів 40 тон озимої пшениці врожаю 2004р. Ціна була визначена сторонами договором та склала 0,60 грн. за 1 тону, що склало 24000 грн. Відповідачем умови договору по поверненню пшениці до теперішнього часу не виконані.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином (за двома адресами): рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копіями реєстру, які залучені до матеріалів справи.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Між позивачем та відповідачем 10.6.2005р. був укладений договір позики зернових культур. Відповідно до цього договору позивач передає у власність 40 тон пшениці за ціною 0,60 грн. за 1 т. на суму 24000грн. на строк 395 календарних днів, а відповідач зобов’язується повернути вказаний предмет позики у наведений строк (п.1 договору).

Повернення вказаного предмету позики повинно здійснитися 10.8.2006р. За користування позикою відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу 1% від суми позики. Проценти за позикою сплачуються шляхом надання сільськогосподарських послуг відповідачем позивачу ( п.1,2,3 договору).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом виконаних робот від 12.9.2005р., який складений на підставі п.3 договору по наданню сільськогосподарських послуг відповідачем позивачу у рахунок сплати 1% від суми позики за користування позикою.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором, на момент звернення позивача з позовом у суд предмет позики позивачу не повернений, хоча час для виконання зобов’язання вже настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Заборгованість за договором позики у розмірі 40 тон пшениці обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 27.4.2007р.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна”(98400, Бахчисарайський р-н, с. Красний Мак, вул. Кирова, 12, 98400, Бахчисарайський р-н, с. Красний Мак, вул. Кирова, 16, р/р 26003307324016 в ДОКЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 31715659) на користь ТОВ Агро-промисловий комплекс „Бентокрим” (98465, Бахчисарайський р-н, с. Холмівка, вул. 70 років Жовтня, 5/15, р\р 260089800382 в КФ АКБ «Мрия», МФО 384618, ЄДРПОУ 32148731) 40 тон зерна пшениці, 240грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.