№ 68154808, 28.07.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-3999/17

справа №760/8658/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши захисника - адвоката Пшенько С.М. матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді директора ТОВ «Сучасні біопродукти», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Сучасні біопродукти», директором якого є ОСОБА_2 що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайла Мішина, 3, виявлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушено: пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.201.1 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 17.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1991 року №318, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 988313 гривень. В ому числі за 2014 рік в сумі 915459 гривень; 2015 році в сумі 951886 гривень, 2016 році в сумі 988313 гривень, що відображено в акті перевірки від 20.04.2017 року №145/26-15-14-02-02/34842210 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду на розгляд адміністративного матеріалу за ч.1 ст.163-1 КУпАП не з'явився, однак через свого адвоката подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що від повністю визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та просить провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також актом перевірки від від 20.04.2017 року №145/26-15-14-02-02/34842210.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 20.04.2017 року, а справа була розглянута судом 28.07.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: