№ 68154265, 02.08.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12994/17

провадження № 3/753/4132/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шепетівка Хмельницької обл., працюючої в ТОВ «Компанія МТД» головним бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Компанія МТД», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8-Е, згідно з актом перевірки № 101/26-15-14-07-02-10/25595632 від 04.07.2017 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого ТОВ «Компанія МТД» занижено суму податку на додану вартість у сумі 372034 грн.; несвоєчасно сплачено (перераховано) до відповідного бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб за лютий 2013 року - грудень 2015 року на загальну суму 102165,35 грн.; не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за грудень 2015 року - вересень 2016 року у сумі 46923,96 грн. та несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок за вересень та грудень 2015 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, зазначивши, що були відсутні кошти, через те і затримали виплати, на даний час заборгованість погашено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 103/26-15-14-07-02 від 04.07.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2; актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МТД» № 101/26-15-14-07-02-10/25595632 від 04.07.2017 та наказом ТОВ «Компанія МТД» № 56 від 06.11.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Компанія МТД».

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят п'ять) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: