ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
УХВАЛА
05.02.2007
Справа №2-30/754-2007
За позовом Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія, вул. Московська, 11.
До відповідача ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6
Про визнання недійсним протоколу №577.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Калачевський, предст. за дов. від 28.08.06р. у справі
Від відповідача – Сіроткіна, предст. за дов. від 04.01.07 р. №003-Д у справі
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь про визнання недійсним протоколу №577 засідання комісії ВАТ „Крименерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
У судовому засіданні 26.01.07р. представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог від 25.01.07р. №118, якою просить суд визнати недійсним рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №577 від 23.11.06р. та стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ № 577 від 23.11.06р. донараховано позивачу вартість необлікованої електроенергії у кількості 780300 кВтч на загальну суму 300665,20 грн. Однак позивач з протоколом не згоден, оскільки в протоколі вказано, що позивач здійснив самовільне втручання у високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу та присутності Феодосійського РЕМ. Однак, позивач ніякого втручання не допускав, тому вважає складання акту безпідставним.
Відповідач відзивом на позов від 02.02.2007р. за №10/295 з позовними вимогами не згоден та просить суд провадження у справі припинити з мотивів, що рішення комісії ВАТ „Крименерго” оформлене у вигляді протоколу не є актом нормативного характеру, а тому даний спір не підвідомчий господарським судам.
Розглянув матеріали справи, суд встановив.
Цей спор не підлягає вирішенню в господарських судах України в зв’язку з наступним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі, щодо приватизації майна та інших підстав.
Спори про визнання недійсними актів господарському суду не підвідомчі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити, згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, слід зазначити, що сам по собі протокол від 23.11.06р. №577 засідання комісії ВАТ „Крименерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ не несе за собою правових наслідків для позивача і не є підставою для оплати суми, нарахованої відповідачем. Складеному ВАТ „Крименерго” акту суд надасть відповідну оцінку у разі звернення ВАТ „Крименерго” до суду з позовом про стягнення з Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія 300665,20 грн. по акту від 10.11.06р. №101540.
З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Феодосійському казенному оптичному заводу, м. Феодосія, вул. Московська, 11 (р/р 26002883120007 в ФФ ПИБ, МФО 324388, ЗКПО 14310649) із держаного бюджету України (р/р 31118095600002 Банк одержувач Управління держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 22301854) державне мито у сумі 85,00 грн. сплачене платіжним дорученням №774 від 05.12.2006р.
3. Видати наказ.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.
The court decision No. 681533, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 05.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 754-2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: