Court ruling № 68149574, 04.08.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12897/16

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії - Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування Постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону №3674-VI, в чинній на час звернення Позивача з даним адміністративним позовом редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті в тій же редакції, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яка на перше січня 2016 року становила 1378 грн.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 4547,40 грн. (1378,00 грн. х 110% х 3).

Відповідачем - Державною фіскальною службою України, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому зазначено, що сплата судового збору здійснюється через Державну казначейську службу України і для цього потрібен необхідний час.

Дійсно, відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А згідно з частиною першою ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, зазначене не є підставою для відстрочення сплати судового збору і призведе до несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє Відповідачу у відстроченні сплати судового збору та надає достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 4547,40 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.