Court ruling № 68147803, 04.08.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2017 р. справа № 804/4891/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про застосування заходів реагування.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на підтвердження надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу, надано квитанцію про надіслання поштового відправлення ПАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», проте з наданої квитанції не можливо встановити, які саме документи бути надіслані на адресу відповідача.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання опису вкладення до поштового відправлення з переліком направлених на адресу відповідача документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про застосування заходів реагування – залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків адміністративного позову – до 18 серпня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання опису вкладення до поштового відправлення з переліком направлених на адресу відповідача документів.

Роз’яснити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар