Decision № 681448, 02.04.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2007

Справа №2-14/1700-2007

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4

До відповідача Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція», м. Євпаторія, вул. Революції, 95

Про стягнення 420000 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ткач І.В., дов. № 110 від 02.02.2007. у справі

Від відповідача - Шейкін О.М., дов. від 19.03.2007.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 420000 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті одержаного товару.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав за мотивами, що позивачем не надані належні докази поставки товару.

У судовому засіданні оголошена перерва з 20 березня по 02 квітня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

09.03.2000. Підприємство з іноземною інвестицією «Уінденерго ЛТД»

(Продавець) і Державне підприємство «Донузлавська вітрова електростанція» (Покупець) уклали договір № 92-П, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець покупає 3 (три) американських вітротурбіни USW56-100, яки змонтовані на Донузлавської ВЕС (п.1.1. договору).

Вартість трьох американських вітротурбін становить 602212,11 грн. (п.2.1. договору).

Додатком від 22.02.2002. (а. с. 8) до договору № 92-П від 09.03.2000. сторони передбачили графік погашення заборгованості протягом з 3 кварталу 2003 р. по 3 квартал 2007 р. у сумі по 35000 грн. щоквартально і 7212,11 грн. у 4 кварталі 2007 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-Х1У, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, яки фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності з 2, 3, 4 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.07.96. № 293\1318, товарно-матеріальні цінності повинні відпускатися покупцям тільки по довіреності покупця.

Накладні та довіреності Покупця, яки б підтверджували відпуск товару відповідачу, у Покупця відсутні. Як пояснює представник позивача, вказані документи знищені, у зв’язку з закінченням строку зберігання.

Однак, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт передачі вітротурбін у кількості 3 шт. по договору № 92-П від 09.03.2000. підтверджується актами прийомки – передачі основних засобів № 2, 3, 4 від 31.03.2000., підписаним з боку відповідача про прийом обладнання В.О. директора Богма В.М.

Поставку вітротурбін по договору № 92-п від 09.03.2000. позивач також підтверджує актом звірки взаємних розрахунків від 22.02.2002. (а. с. 9) і актом звірки від 01.09.2006. (а. с. 10), яки підписані з боку відповідача головним бухгалтером Соболевої Л.В., що підтверджує проведення у первинному бухгалтерському обліку факту одержання спірного товару.

Наявність боргу по договору № 92-п від 09.03.2000. підтверджується Протоколом наради між ДП «Донузлавська вітрова електростанція» і підприємства «Уінденерго ЛТД» по питанню стану розрахунків по договорам на 22.02.2002 р., який підписаній директором і головним бухгалтером відповідача ( а. с. 7), заборгованість у сумі 602212,11 грн. по договору № 92-п від 09.03.2000. також зафіксована у графіку погашення заборгованості (а. с. 8).

Крім того, платіжним дорученням № 161 від 23.10.2003. відповідач перерахував позивачеві 10 000 грн. з призначенням платежу: «кредиторська заборгованість згідно з договором № 92-П від 09.03.2000. і додаткової угоди від 22.02.2002 р. за обладнання, у т.ч. ПДВ – 1666,67 грн.

Таким чином, відповідальні особи відповідача своїми діями, а саме складанням актів прийому-передачі, укладанням додаткової угоди до договору з графіком погашення боргу, актами звірки взаємних розрахунків, частковим перерахуванням боргу у рахунок одержаного товару, фактично підтвердили факт одержання товару по договору № 92-п від 09.03.2000.

Факт одержання трьох вітротурбін не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 712 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, за договором поставки продавець передає, а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до графіку платежів відповідач був зобов’язаний у період Ш кварталу 2003 р. по Ш квартал 2006 р. сплатити заборгованість в сумі 455000 грн. Платіжним дорученням від 23.10.2003. відповідач сплатив 10000 грн. Як вказано у позові, позивач частково списав заборгованість відповідача у сумі 25000 грн. згідно ст. 257 Цивільного кодексу України з урахуванням строку позовної давності.

Заборгованість станом на 01 грудня 2006 р. становить 420000 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 03 квітня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція», м. Євпаторія, вул. Революції, 95 (р/р 26002301322616 в Кримському РУ Промінвестбанку України в м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 30459364) на користь Підприємства з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 (р/р 26001301241497 в Київському міському відділенні Промінвестбанку України, МФО 322250, ЗКПО 14334503) 420000 грн. заборгованості, 4200 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.