Court ruling № 68141921, 19.07.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/4819/16-к

1-кс-9723/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу Парамонової Олександри Юріївни - захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга Парамонової О.Ю. - захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання.

Вимоги скарги мотивовані тим, що вона як захисник підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року звернулась до детектива НАБ України Дернового В.В. з письмовим клопотанням про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження, з метою надання своєму підзахисному належної правової допомоги.

Вона отримала постанову детектива НАБ України Дернового В.В. від 23 червня 2017 року, якою в задоволенні її клопотання було відмовлено з посиланням на те, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року надавались стороні захисту для ознайомлення, а надання інших матеріалів на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Просить визнати протиправною постанову детектива НАБ України Дернового В.В. від 23 червня 2017 року про відмову в задоволенні її клопотання, зобов'язати детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року надати їй для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження, які носять загальнодоступний характер.

У судовому засіданні захисник Парамонова О.Ю. підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Представник НАБ України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року.

Парамонова О.Ю. - захисник підозрюваного ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні звернулась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою детектива НАБ України Дернового В.В. від 23 червня 2017 року в задоволенні її клопотання було відмовлено з посиланням на те, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року надавались стороні захисту для ознайомлення, а надання інших матеріалів на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, зазначені підстави для відмови в задоволенні клопотання захисника суперечать вимогам ч. 1 ст. 221 КПК України, якою визначено про недопустимість відмови в наданні таких матеріалів для ознайомлення.

У постанові детектива не зазначено в зв'язку з чим він прийшов до висновку про необхідність відмови у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Вбачається, що неналежне мотивування постанови про відмову у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального законодавства та не надає можливості слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого детективом процесуального рішення.

Фактично посилаючись на те, що матеріали досудового розслідування надавались вже частково стороні захисту для ознайомлення, детектив взагалі відмовив захиснику в ознайомленні.

За таких обставин, ґрунтуються на законі вимоги захисника Парамонової О.Ю. про зобов'язання детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року надати для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування, які носять загальнодоступний характер.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Парамонової Олександри Юріївни - захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового Віталія Валерійовича від 23 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Парамонової Олександри Юріївни від 19 червня 2017 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року.

Зобов'язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року, надати захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - Парамоновій Олександрі Юріївні для ознайомлення матеріали досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: