Court ruling № 68141011, 04.08.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.

№ 22-ц/796/9419/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/21137/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 06 липня 2017 року подала апеляційну скаргу в якій також зазначала, що відповідач ОСОБА_2 та її представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію рішення суду від 25 травня 2017 року отримано представником відповідача ОСОБА_2 в суді 26 червня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з дисків які знаходяться в матеріалах справи №755/21137/15-ц звукозапис судового засідання від 25 травня 2017 року на дисках не міститься. На вказаних дисках маються лише звукозаписи судових засідань у даній справі, які проводилися в 2016 році та звукозапис судових засідань від 16 лютого 2017 року та від 06 квітня 2017 року.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 25 травня 2017 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, проте в матеріалах справи відсутній текст вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року (а.с.230-244 том 2).

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.