
Справа № 466/5388/17
У Х В А Л А
02.08.2017р. м. Львів
26.07.2017р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Збоїща-408" про визнання суми боргу за централізоване опалення такою, що не відповідає дійсності,-
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівського комунального підприємства "Збоїща-408" про визнання суми боргу за централізоване опалення такою, що не відповідає дійсності.
Відповідно до п.3 ч.2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Однак позивач не конкретизував свої позовні вимоги, вказані обставини викладені не чітко, враховуючи предмет спору в зазначеній позовній заяві.
За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Збоїща-408" про визнання суми боргу за централізоване опалення такою, що не відповідає дійсності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 68139952, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 02.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 466/5388/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: