Court ruling № 68139413, 03.08.2017, Horodok District Court of Lviv Oblast

448/368/17

1-кп/441/59/2017

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.08.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Бохонок В.О.

захисника Гавенка Б.І., Мелех Д.О.

розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним -

в с т а н о в и в:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.07.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні продовжено строк тримання під вартою до 03.09.2017р.

В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що розглянути кримінальне провадження до 03.09.2017р. є неможливим, що кожен із обвинувачених підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які слугували підставою до обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що вони обоє не мають міцних соціальних зв'язків, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, кожен, просить про обрання запобіжного заходу - домашній арешт.

Захисник Гавенко Б.І. та Мелех Д.О. теж висловились на обрання підзахисним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому перший покликається на відсутність доказів вини підзахисного, другий - що прокурором не наведено нових обставин, які б давали підстави до продовження тримання підзахисного під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, кожен, підозрються у вчиненні тяжкого злочину, сімей не мають, не працювали, характеризуються негативно, що свідчить про відсутність, у кожного з них, соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не будуть перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинять інше кримінальне правопорушення, не будуть переховуватись від суду.

Із матеріалів кримінального провадження № 12016140230000992 від 22.12.2016р. убачається, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 21.12.2016р. вчиняли дії, спрямовані на приховання та знищення слідів злочину.

Окрім цього, доводи прокурора вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність обрання обвинуваченим іншого - більш м'якого запобіжного заходу.

За наведеного, суд доходить висновку, що ризики на які покликається прокурор, є наявними і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять обвинувачені і захисники, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03.09.2017р., а розгляд кримінального провадження завершити до цього часу неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному, строк тримання під вартою до 02.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя П.Ф.Українець