Court ruling № 68136001, 04.08.2017, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.08.17 Справа № 914/868/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів С.М. Бойко

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, вих. №2302-вих-3687 від 24.07.2017 (вх.№01-05/3675/17 від 01.08.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2017

у справі №914/868/17

за позовом : Приватного підприємства «Торговий дім «Липовий цвіт», м. Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Львівського комунального підприємства «Рембуд», м. Львів

про визнання недійсним укладеного відповідачами договору про відступлення права вимоги від 20.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі №914/868/17 (суддя Запотічняк О.Д.) позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.03.2017, укладений ЛКП «Рембуд» та Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №190. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 800,00грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач 1 - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі УКВ Львівської міської ради) оскаржило рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір, яке обгрунтоване тим, що він вчинив всі необхідні дії з метою оплати судового збору, зокрема 17.07.2017 юридичний відділ звернувся з відповідною службовою запискою, було сформовано заявку на фінансування з бюджету, однак станом на день подання апеляційної скарги органами Держказначейства сума судового збору не сплачена.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржник обгрунтовує своє клопотання про відстрочення сплати судового збору тим, що юридичний відділ звернувся з відповідною службовою запискою про сплату судового збору, проте органами Держказначейства судовий збір не сплачений. На підтвердження клопотання скаржник додав копію службової записки №С-1395 від 17.07.2017, яка підписана начальником юридичного відділу та адресована керівнику скаржника -начальнику УКВ Львівської міської ради.

Жодних доказів звернення до органів Держказначейства про сплату судового збору скаржник суду не подав.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Доказів того, що майновий стан скаржника перешкоджав чи унеможливлював сплату судового збору за подання апеляційної скарги суду не подано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, вих. №2302-вих-3687 від 24.07.2017 (вх.№01-05/3675/17 від 01.08.2017) і додані до неї матеріали на 12 аркушах та поштовий конверт.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.І. Хабіб

Суддя С.М. Бойко

Суддя Я.О. Юрченко