ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 серпня 2017 року Справа № 917/1269/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Куровського С.В.
Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Енергофінанс"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 по справі № 917/1269/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбурсервіс" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Будресурси, -
В С Т А Н О В И В:
До Вищого господарського суду України 02.08.2017 надійшла касаційна скарга ТОВ "Енергофінанс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 по справі № 917/1269/16.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі № 917/1269/16.
1. Визнано грошові вимоги:
1) ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс", вул.Заводська, 12Б, м. Полтава, 36007 - 13780,00 грн. судовий збір (1 черга), 10326404,84 грн. - основний борг (4 черга);
2) ТОВ "Укройлпродукт", вул. Боричів Тік, 35-В, м.Київ, 04070 - 2756,000 грн. судовий збір (1 черга), 30161201,14 грн. - (6 черга);
3) ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", вул. Боричів Тік, 35-В, м.Київ, 04070 - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 15613600,00 грн. - (6 черга);
4) ТОВ "Легіон-Щит", вул. Трьохсвятительська, 9, м. Київ, 01001 - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 6945381,00 грн. - (6 черга);
5) ТОВ "Енергофінанс", вул. Сєченова, буд. 7А, кв.23, м. Київ, 03127 - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 15192597,01 грн. - (6 черга);
6) ПАТ "Фортуна-Банк", вул. Боричів Тік, 35-В, м.Київ, 04070 - 2756,00 грн. судовий збір (1 черга), 35496319,12 грн. - в позачерговому порядку, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення (договір іпотеки від 31.03.2014р. зареєстрованого в реєстрі за №1045 ).
2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 33458044 в вищезазначених судом розмірах та черговості.
Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 по справі № 917/1269/16 апеляційні скарги ТОВ "Укройлпродукт", ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", ТОВ "Легіон-щит" задоволені частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі № 917/1269/16 змінено та в підпунктах 2), 3), 4) пункту 1 резолютивної частини ухвали замість "(6 черга)", зазначити - "(4 черга)".
Касаційна скарга ТОВ "Енергофінанс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 по справі № 917/1269/16 не відповідає ст. 111 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч.4 даної статті до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) ставка судового збору з касаційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.
В касаційній скарзі ТОВ "Енергофінанс" оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі № 917/1269/16 в частині грошових вимог ТОВ "Укройлпродукт", ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", ТОВ "Легіон-щит" по справі № 917/1269/16.
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 щодо ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі № 917/1269/16, яка прийнята за результатами розгляду грошових вимог кредиторів до боржника, обчислюється виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, та становить 120% від її розміру.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.
Як вбачається із матеріалів справи № 917/1269/16, заяви ТОВ "Укройлпродукт", ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", ТОВ "Легіон-Щит" з кредиторськими вимогами до боржника подані до місцевого господарського суду у 2016 році.
Відтак, ставка судового збору за подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника становила 2 756 грн. 00 коп. (2 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року).
Враховуючи те, що ТОВ "Енергофінанс" просить у своїй касаційній скарзі скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 по справі № 917/1269/16, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі №917/1269/16 в частині кредиторських вимог ТОВ "Укройлпродукт", ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", ТОВ "Легіон-щит", то сумма судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з даною касаційною скаргою становить 9 921, 60 грн. (2756 х 3 х 120%).
Проте, до касаційної скарги ТОВ "Енергофінанс", в якості доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, додано платіжне доручення № 685 від 27.06.2017 у сумі 3307 грн. 20 коп., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.
Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою ТОВ "Енергофінанс", в порушення вимог ч.4 ст.111 ГПК України, не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Енергофінанс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 по справі № 917/1269/16 повернути без розгляду.
Повернути ТОВ "Енергофінанс" судовий збір в розмірі 3307 грн. 20 коп. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 685 від 27.06.2017.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Куровський С.В.
Удовиченко О.С.
The court decision No. 68134971, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 917/1269/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: