Court ruling № 68129755, 07.08.2017, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Справа146/586/15-к

Провадження1-кс/153/188/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді - Дзерина М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мазура І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області, заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Любинецькій-Оніловій Аллі Григорівні ,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року у судовому засіданні під час перегляду вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, захисником засудженого ОСОБА_2Б - ОСОБА_3 заявлено відвід судді Любинецькій-Оніловій А.Г., оскільки вважає, що існують обєктивні сумніви в її неупередженості .

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Прокурор Мазур І.А. в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Статтями75,76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений відвід судді Любинецькій-Оніловій А.Г. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Захисником не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді справи. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях, які жодними доказами не були підтверджені. Тому фактичних підстав для відводу судді, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г безпідставна та не містить належної мотивації, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Дзерин