
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22ц/790/2822/ 17 Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа: № 641/9702/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2017 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, відкрито провадження у вищевказаній справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з подачею апеляційної скарги з пропуском процесуальних строків та несплатою судового збору.
На підставі розпорядження № 3157 від 23.05.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.
24 травня 2017 року у справі, в якій апеляційну скаргу залишену без руху, повторним автоматичним розподілом у порядку ст.11-1 ЦПК України визначено суддю-доповідача ОСОБА_5, яка ухвалою від 29 травня 2017 року прийняла до свого провадження вказану апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом неодноразово (а.с. 74, 78, 83) направлялись ОСОБА_1 на адресу зазначену в його апеляційній скарзі копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, які повернулись до апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Статтею 77 ЦК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судове повідомлення надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя С.С. Кругова
The court decision No. 68124330, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 07.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 641/9702/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: