Court ruling № 68124307, 02.08.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/6935/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.

Провадження № 22-ц/790/4187/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що між сторонами існує спір відносно нежитлових приміщень загальною площею 1044, 1 кв.м. в нежитловій будівлі АДРЕСА_1

Вважає, що під час розгляду справи судом відповідач має правомочність відчужити предмет спору на користь третіх осіб, або використати його як предмет забезпечення виконання зобов'язання (обтяжити предмет спору іпотекою).

Просить накласти арешт на нежитлові приміщень 2-го поверху № 1-:-25, площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27, загальною площею 86,8 кв.м.. усього площею 1044, 1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. 3-4 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною укладати будь-які угоди, пов'язані із відчуженням майна або обтяженням іпотекою.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що ніж ним та ТОВ «СУВА» 28 січня 2014 року укладено Договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, але відповідач не сплатив вказану в договорі суму в повному обсязі, тому ним пред'явлено позов про розірвання Договору купівлі-продажу та визнання права власності на предмет договору.

Керівник товариства може відчужити спірний об'єкт або використати його як засіб забезпечення будь-якого зобов'язання.

Заборона розпорядитись спірним майном не вплине на господарську діяльність ТОВ «СУВА» жодним чином, адже відповідач здає це майно в оренду, а лише надасть можливість уникнути ускладнень у виконанні можливого рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між ОСОБА_1 та ТОВ «СУВА» існує з приводу розірвання договору купівлі-продажу від 28 січня 2014 року, предметом якого є нежитлові приміщенням 2-го поверху, усього площею 1 044,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. 3-4, що розташовані за АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на даний час власником спірних нежитлових приміщень є відповідач - ТОВ «СУВА».

Оскільки предметом спору є спірне нерухоме майно, і забезпечення позову унеможливить його відчуження на період розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху №1-:-25, загальною площею 957,3кв.м, антресолі 2-го поверху №26, 27, загальною площею 86,8кв.м, усього площею 1 044,1кв.м. в нежитловій будівлі літ. 3-4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що належать ТОВ «СУВА» на праві власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: