Court ruling № 68119984, 03.08.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 202/5044/17

провадження № 2/202/2370/2017

УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив зняти арешт із квартири № 56, яка розташована у будинку № 2 по проспекту Миру в місті Дніпрі, який накладено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року по справі № 202/4689/17.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2628. Йому, позивачу, стало відомо, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладено арешт на його квартиру. Зазначений арешт накладено по кримінальному провадженню № 42017042630000075 від 12.06.2017 року. Позивач зазначив, що йому нічого не відомо про зазначене кримінальне провадження, ніякого відношення до нього він не має. Внаслідок накладення арешту на його квартиру він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки його позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства. Тому позивачеві слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 0.0.819724614.1 від 02.08.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.. 174 КПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про звільнення майна з-під арешту.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.819724614.1 від 02.08.2017 року на р/р № 31218206700006, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989295.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.