
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Київ К/800/48010/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства фірми "Киа-Центр" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в справі за позовом приватного підприємства фірма "Киа-Центр" до конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, державне підприємство "Таксі-Сервіс", відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" про скасування рішення з проведення конкурсу,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на3 серпня 2017 року.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 68112979, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/3008/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: