Court ruling № 68110443, 21.03.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2017 року справа № 804/8824/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", в якому просила стягнути з рахунків відповідача обслуговуючих банках кошти у загальній сумі 407097,90грн. в погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та з земельного податку з юридичних осіб.

Представник позивача у судове засідання 21.03.2017р. не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився.

При цьому від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній, зокрема, просив суд зупинити провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016р. у справі №804/6539/16.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що у справі №804/6539/16 вже прийнято рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" податкового боргу на підставі податкової вимоги №2616-23 від 31.07.2015р., тобто тієї податкової вимоги, яка стала підставою для звернення позивача до суду з позовом, що розглядається в рамках справи №804/8824/16.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув вказане клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує з матеріалів справи, позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області обґрунтовані тим, відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати у встановлені законом строки сум самостійно задекларованих грошових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та з земельного податку з юридичних осіб, при цьому відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату податкового боргу, однак, останній будь-яких дій на її виконання не вчинив, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 цього Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

При цьому відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що Податковий кодекс України не зобовязує контролюючий орган виставляти податкову вимогу кожного разу при виникненні нового податкового боргу у платника податків, при цьому наявна невідкликана податкова вимога після направлення (вручення) якої сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, є підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення кожного новоутвореного (збільшеного) податкового боргу.

При цьому в рамках справи №804/6539/16 законність податкової вимоги, на підставі якої позивач просить стягнути податковий борг з відповідача у справі, що розглядається, не перевірялася, як і не перевірялося питання утворення цього податкового боргу, отже, справи №804/6539/16 та №804/8824/16 не є повязаними, тому підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6539/16 у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про зупинення провадження у справі №804/8824/16 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1