Court ruling № 68109795, 03.08.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/1965/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестком", м. Київ 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни про визнання недійсними реєстрації та договору за участю представників:

позивача: Стеценко Г.С. (директор);

відповідача 1 (ТОВ "ЛБІМНТУ"): Сєтов М.О., довіреність б/н від 15.11.2016 р.;

відповідача 2 (ТОВ "Промінвестком"): не з'явився;

відповідача 3 (ПНКМНО Шинкарук А.І.): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" - звернувся з позовом до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестком"; 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни - про визнання недійсною реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул.Електроапаратна, З в м.Луцьку Волинської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасією Іванівною 23 травня 2016 року, номер запису 14625870; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул.Електроапаратна,3 в м.Луцьку Волинської області укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТКОМ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною 24 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №128.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на момент вчинення правочину та державної реєстрації права власності на вказане приміщення за відповідачем 1 (ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету") існувала перешкода - наявність здійсненої позивачем самовільної добудови в розмірі 212 кв.м.

03.03.2017 р. позивач звернуся до Суду із клопотанням про відвід головуючого судді Суярко Т.Д. (вх.№83 від 03.08.2017 р.), мотивуючи його тим, що під час розгляду даної справи Суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та витребування доказів.

Представник відповідача 1 (ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного університету") зазначив про необгрунтованість клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що визначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість судді та не передбачені ст. 20 ГПК України. Представник відповідача висловив позицію, що будь-які підстави для тверджень про упередженість судді - відсутні.

Розглянувши вказаний відвід, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, 2) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або 3) якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. 4) Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Позивач не обгрунтовує відвід та не надає докази на підтвердження того, що головуючий у даній справі суддя Суярко Т.Д. є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; визначений для розгляду даної справи з порушенням вимог ч. 3 ст. 2-1 ГПК України; брав раніше участі у розгляді даної справи чи з інших причин може бути упередженим у даній справі. Матеріали справи про наявність таких обставин також не свідчать.

Посилання позивача на відмову Судом в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на приписи ст. 20 ГПК України, не можуть бути підставами для відводу, оскільки такі процесуальні дії судді можуть бути предметом оскарження до судів вищих інстанцій, в порядку передбаченому ГПК України.

За таких обставин, Суд констатує, що клопотання позивача про відвід головуючого судді є безпідставним та необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 33, 34, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого судді Суярко Т.Д. (вх.№83 від 03.08.2017 р.).

Суддя Т.Д. Суярко