Court ruling № 68109751, 03.08.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/387/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківська міська рада, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля", м. Харків про спонукання до укладення договору за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1/0/45-17 від 03.01.2017 р.,

відповідача: не з'явився,

3-ї особи: ОСОБА_1, довіреність №08-11/41/2-17 від 05.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля", про спонукання останнього (замовника будівництва) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в запропонованій позивачем редакції. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на ч.ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - обов'язком укладення договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та, відповідно, безпідставним ухиленням відповідача від такого укладення.

Рішенням Суду від 13.04.2016 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 р. вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.06.2017 р. справа надійшла до Суду та, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, її передано на розгляд судді Суярко Т.Д.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

В цьому проваджені розглядається спір у специфічній сфері правовідносин з регулювання містобудівної діяльності; господарський спір виник між суб'єктами публічного та приватного права, що зумовлює специфіку регулювання правовідносин за участю таких субєктів; спір стосується забезпечення розвитку інфраструктури міста Харкова, а отже має значення для економіки регіону; відповідач є субєктом комунального сектору економіки, що, в свою чергу, зумовлює специфіку регулювання правовідносин за участю такого субєкта; правозастосовча діяльність в такій категорії спорів має неоднозначний характер, спір у даній справі неодноразово розглядався судами, в тому числі Верховним Судом України. Верховний Суд України даний спір по суті не вирішив, а передав його на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з огляду на категорію і складність даної справи, суд дійшов висновку про призначення колегії у складі 3-х суддів для розгляду даної справи.

З огляду на наведене, з метою повного всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду даної справи призначити колегію у складі 3 суддів.

Суддя ОСОБА_2