Court ruling № 68103556, 02.08.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1121/16-к

Номер провадження 1-кп/643/131/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючий - суддяФеренчук О.В.,

судді - Сугачова О.О., Харченко А.М.,

за участю секретаря - Сиротенко О.Є.,

прокурора- Цедіка С.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджененця с. Шамраївка Полтавської області, громадянина України, в силуст. 89 КК Українине судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що у судові засідання ОСОБА_2 не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Суд, заслухавши потерпілу, яка підтримала заявлене клопотання, обвунуваченого та його захисника, які заперечували , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на це вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

? Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно нього на цей час не обраний, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних звязків, постійного місця роботи та з метою забезпечення розгляду судом даного провадження, вбачає підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - з 2 серпня по 1жовтня 2017 року включно.

На обвинуваченого ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

-заборонити у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: м. Харків, с. Кулінічі. пров. Ювілейний, 1 кв., 29, без дозволу прокурора та суду;

-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_2 народження, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ференчук

Судді О.О. Сугачова

ОСОБА_3