
88-ц/775/5/2017(м)
263/9917/15-ц
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяв,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропуск позивачем строку позовної давності як на підставу для відмови в позовних вимогах.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви ОСОБА_2 від 19.05.2012 року про повний розрахунок із ОСОБА_4, його ж заяви про вилучення обтяження нерухомого майна від 19.05.2012 року та про визнання недійсним повідомлення ОСОБА_2 про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 19.05.2012 року; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу за договором від 02.04.2010 року відмовлено.
28 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27 липня 2016 року по справі № 263/9917/15-ц.
Як вбачається з відповіді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, зазначена цивільна справа направлена 02 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року.
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність направлення заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року зі всіма поточними документами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для долучення до матеріалів справи.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,
У х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяв направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для долучення до справи.
Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко
Донецької області
The court decision No. 68096214, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 263/9917/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: