Court ruling № 68095360, 02.08.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/5124/17 02.08.2017 02.08.2017

Справа № 490/5124/17

Провадження №22-ц/784/1757/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_4

до

Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач посилався на те, що рішенням Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області було відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у приватну власність.

Вважаючи таку відмову сільської ради неправомірною просив про скасування рішення Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 23 травня 2017 року № 5, витребування генерального плану та всіх документів, що стали підставою для прийняття такого рішення та зобовязати повторно розглянути питання щодо передачі йому у власність земельної ділянки.

УхвалоюсуддіЦентрального районного суду м. Миколаєвавід 13 червня 2017 рокуу відкритті провадження у справі відмовлено за п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись напорушення судом норм процесуального права,просив ухвалу суду скасувати, асправу повернути до того ж суду для відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доп. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК Українирозглядаючи матеріали позовної заявисуддя може відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, постановленої за позовом ОСОБА_4 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області у відкритті провадження відмовлено у звязку з тим, що спір має ознаки адміністративної юрисдикції і не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В той же час, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду саме з адміністративним позовом в порядку визначеному КАС України з посиланням на норми вказаного Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2017 року вказана справа заведена саме, як адміністративна з відповідним індексом та їй присвоєно номер провадження № 2-а/490/489/2017.

Однак, дійшовши висновку, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, як його і заявлено, суддя помилково відмовив у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а томупідлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 рокускасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6