№ 68094269, 26.01.2015, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

33/775/1/2015(м)

263/13045/14-п

Категорія: ч.1 ст. 162-1 КУпАП Номер справи 263/13045/14-п

Номер провадження 33/775/1/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь Котиш О.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року,та додаткову апелляц1ю захисника Дончика В.І., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором ТОВ «Донвуглересурси», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №526311 від 04.12.2014 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Донвуглересурси», здійснив умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки коштів в іноземній валюті, отриманих у вигляді надходження виручки в іноземній валюті, у період з 29.04.2014 р. по 30.09.2014 р. в сумі 26 846,00 доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки № 2541/05-81-22-01/25121804 від 28.11.2014 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_2та захисник просить скасувати постанову, провадження по справі закрити посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката Дончика, який підтримав доводи своєї додатково1 апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі. Судом не було належним чином перевірені обставини події та не надано їм належної правової оцінки.

З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, посилаючись на дані та обставини, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №526311 від 04.12.2014 року та акті перевірки.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Так, виходячи із змісту ст. 10 КУпАП, викликає сумніву наявність умислу в діях ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Донуглересурси» не вжив усіх необхідних заходів щодо повернення виручки в іноземній валюті, та в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на умисне ухилення ОСОБА_2 від повернення виручки в іноземній валюті, тобто на сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Зазначені в акті перевірки заходи, які необхідно було застосувати для погашення заборгованості нерезидентом, такі як, - пред'явлення позову в Міжнародний комерційний арбітражний суд, звернення до торгово - економічним місіям у складі посольств України за кордоном, він не міг використовувати, оскільки ввірене йому підприємство знаходиться в окупованій зоні проведення АТО.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дана обставина є згідно Сертифікату про настання обставин непереборної сили № 2256 від 7.08.2014г., виданим торгово-промисловою Палатою України, обставиною, яка виключає фізичну особу або посадових осіб юридичної особи від відповідальності за невиконання обов'язків, передбачених податковим законодавством.

З матер1ал1в справи не вбачається,що Нов1ков не сприяв ус1х необх1дних засоб1в стосовно повернення виручки в 1ноземн1й валют1.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_2 по ухиленню від повернення виручки, оскільки вказані в протоколі порушення виникли через несвоєчасне виконання умов контракту по оплаті товару контрагентом по договору.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника Дончика В.Ізадовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Котиш