Court ruling № 68093914, 03.08.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/76/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про заборону здійснювати забудову земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будівництва законним, заборону у перешкоджанні будівництву та заборону у порушенні права власності.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявлене клопотання про забезпечення позову за поданою відповідною заявою ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 37 120,00 грн. витрачені на правову допомогу, заборони відповідачам порушувати право приватної власності ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чинити перешкоди у реалізації законного права позивача за зустрічним позовом на встановлення паркану наволоко належної йому земельної ділянки.

Позивач за зустрічним позовом підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивачів просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що права позивача ОСОБА_1 відповідачі не порушують, крім того, позивачем за зустрічним позовом зроблений невірний розрахунок витрат на правову допомогу.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами у зустрічному позові є визнання дій з будівництва законними, заборони у перешкоджанні будівництву та заборони у проникненні відповідачів на земельну ділянку ОСОБА_1,

Позивач за зустрічним позовом просить забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідачів внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі 37 120,00 грн. витрачені ним на правову допомогу, заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушувати його право приватної власності шляхом проникнення на його земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та заборони відповідачам чинити перешкоди у реалізації його законного права на встановлення паркану наволоко вказаної земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог зустрічного позову, а також беручи до уваги, що заявлені види заходу забезпечення позову фактично кореспондуються з позовними вимогами позивача за зустрічним позовом, що мають досліджуватися та перевірятися в судовому засіданні, у той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя