№ 68093159, 02.08.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Провадження № 2-і/792/105/17 Доповідач Вітюк І.В.

Справа № 678/791/17

Категорія: подання

П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2017 року на розгляд Летичівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2017 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

31 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 26 липня 2017 року про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що в Летичівському районному суді працює два професійних судді, суддя Лазаренко А.В. перебуває у відпустці з 17.07.2017 по 05.08.2017 року, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року спливає термін повноважень судді, тому судові справи, які надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, не можуть бути розподілені відповідно до п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, з метою виконання завдання КУпАП, додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, приходжу до висновку, що є необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині визначення підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наявних матеріалів вбачається, що станом на 25 липня 2017 року в Летичівському районному суді Хмельницької області працює два професійних судді.

У судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року спливає термін повноважень судді, тому судові справи, які надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, не можуть бути розподілені відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Лазаренко А.В. з 17 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року включно знаходиться у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, вказані обставини не є перешкодою для розгляду суддею Лазаренком А.В. матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726КУпАП, оскільки з 06 серпня2017 року суддя Лазаренко А.В. приступає до виконання своїх обовязків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726КУпАП повернути на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3