
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
03 серпня 2017 року Справа №913/568/17
Провадження №16/913/568/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІЛТРЕЙД”, м.Бориспіль Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 82467 грн 93 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання – Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від позивача – представник не прибув;
від відповідача – представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основної заборгованості у сумі 72600 грн 00 коп., інфляційних втрат в сумі 2831 грн 40 коп., 3% річних у сумі 726 грн 29 коп., пені у сумі 6310 грн 24 коп. за договором поставки від 16.02.2017 №705-РА-УМТС.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору поставки від 16.02.2017 №705-РА-УМТС поставив відповідачу продукцію на суму 72600 грн 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв’язку з чим утворився борг та нараховані пеня (п.6.8 Договору), інфляційні нарахування та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.2017 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 03.08.2017.
В судове засідання представники сторін не прибули.
Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.08.2017 про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд задовольняє вказане клопотання.
З матеріалів справи та доданого до позовної заяви розрахунку неможливо встановити період нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу 72600 грн 00 коп. за договором поставки від 16.02.2017 №705-РА-УМТС.
Суд зобов’язує позивача надати належний розрахунок позовних вимог до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2017 року об 11 год. 10 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судового засідання №205 (суддя Шеліхіна Р.М.)
3. Зобов’язати позивача:
-надати належний розрахунок пені, інфляційних нарахувань, 3% річних на суму боргу 72600 грн 00 коп. за договором поставки від 16.02.2017 №705-РА-УМТС – до матеріалів справи;
-надати письмові заперечення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів;
-у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову - оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії - до справи.
4. Зобов'язати відповідача:
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
-документи на підтвердження правового статусу;
-у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову - оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії - до справи;
-при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Суддя Р.М. Шеліхіна
The court decision No. 68092407, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 913/568/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: