
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2017 Справа № 906/508/17
За позовом Радомишильського міжрайонного управління водного господарства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс"
про стягнення 11183 грн. 68 коп.
Суддя Манько Г.В.
СУТЬ СПОРУ:
Радомишильське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" заборгованості в сумі 11183 грн. 68 коп.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.07.2017р. справу №906/508/17 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №906/508/17 передано на розгляд судді Манько Г.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. справу №906/508/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 15.08.2017р. на 10:00 год.
01.08.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від господарського суду Житомирської області, яким повідомлено про надходження апеляційної скарги на ухвалу від 14.07.2017р. В листі господарський суд Житомирської області просить повернути матеріали справи №906/508/17 для подальшого скерування до Рівненського апеляційного господарського суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 68091014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 906/508/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: