
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6385/17
У Х В А Л А
03.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Шиповича В.В.
секретаря Євтушенко М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, діючи як представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривень.
Ухвалою суду від 03.08.2017 року провадження у справі відкрито.
ОСОБА_1, як представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривень.
До заяви додано у тому числі постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси від 10.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54251280 із примусового виконання виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом п 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, - позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З урахуванням суті спору, що виник між сторонами, обставин викладених позивачем та наданих документів є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного виконання оскаржуваного виконавчого напису до вирішення судом спору, в результаті чого може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову у цивільній справі №711/6385/17 зупинити стягнення на підставі виконавчого документу Виконавчого напису від 14.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №1769) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) боргу в сумі 29212,42 гривень.
Копію ухвали для виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу за заявою особи щодо якої вжито ці заходи у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 68088372, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 711/6385/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: