
03.08.2017 Провадження по справі № 3/380/353/17
Справа № 380/1064/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
3 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Мар?яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11.07.2017 року о 4 годині 30 хвилин на р. Роська, що в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби з деревяного човна в період весняно-літньої заборони нересту забороненими знаряддями лову сітками з жилки в кількості 2 штуки, зловив 6 судаків, 33 карасі та 4 окуні, тим самим заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 3689 гривень, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 001897 від 11.07.2017 року та описом-оцінкою вилучених водних біоресурсів та знарядь лову.
Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягненням заподіяної матеріальної шкоди у відповідності зі ст. 40 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.
Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
постановив :
ОСОБА_1 Мар?яновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 Мар?яновича 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31215256700001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.
Стягнути з ОСОБА_1 Мар?яновича заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень на користь держави.
Конфіскувати заборонені знаряддя лову сітки з жилки, розміром 1,5м. х 30м., вічко 50 мм. в кількості 1 штука та розміром 1,5м. х 50 м., вічко 50 мм. в кількості 1 штука, які передані на зберіганя на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 821 від 13.07.2017 року.
Дерев?яний човен повернути ОСОБА_1 Мар?яновичу.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.
Суддя : Т.П.Косович
Постанова набрала законної сили «___» ____20___р.
Строк предявлення постанови до виконання до «___» ______20___р.
The court decision No. 68087103, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.08.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 380/1064/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: