Court ruling № 68086240, 02.08.2017, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/1249/16-ц

Провадження № 2/355/462/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід

02 серпня 2017 року року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю: секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лисюку О.Д. при розгляді позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищанської сільської ради Баришівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року вищезазначена заява судом була залишена без розгляду з підстав неявки в судове засідання представника позивачів ОСОБА_1 ( справа в провадженні судді Лисюка О.Д. перебуває з 31.01.2017 року, в зв'язку з неявкою переносилася 5 разів ).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2017 року ухвала суду першої інстанції була скасована та направлена для продовження розгляду.

Після повернення справи з апеляційного суду ( вх.№ 3849 від 26.06.2017 року) справа до розгляду призначена на 10 год. 02.08.2017 року.

31.07.2017 року за № 4623 на адресу суду по факсу надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лисюку О.Д.

В обгрунтування заявленого відводу ініціатор поданої заяви зазначає, що залишення суддею позовної заяви без розгляду позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та йому особисто завдано матеріальних та моральних збитків, що дає їм право звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Викладені вище обставини в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави припустити неможливість головуючого забезпечити повний, об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їхній представник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені, не з'явилися. Від останнього надійшла заяви про розгляд справи без його участі та участі його довірителів.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося.

За правилами ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши підстави для відводу головуючого по справі судді Лисюка О.Д. суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець чітко закріпив підстави для задоволення заяви про відвід судді, дані підстави носять вичерпний характер та не підлягають розширеному тлумаченню.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені діючим законодавством, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лисюку О.Д. при розгляді позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищанської сільської ради Баришівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк