Decision № 68079111, 28.07.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/2251/17ц

Провадження №2/333/1490/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобовязання зняти обмеження та відкрити рахунок , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.04.2017 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про зобовязання зняти обмеження в банківському обслуговуванні та зобовязання відкрити рахунок з укладанням відповідного договору. Посилається на таке. Вона звернулась до відповідача з питанням щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку, але у відділенні позивачу було відмовлено у відкритті рахунку, причини не повідомили. Вважає, такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, пояснила, що позивач є вільним у виборі банків. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» має право відмовитись від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Банком було встановлено обмеження щодо обслуговування позивача на підставі звернення декількох громадян, які перерахували на картку позивача кошти в якості оплати за товар, але товар від позивача не отримали. На підставі п.1.1.3.2.3 Умов та правил банківських послуг банк має прав призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та /або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» із письмовою заявою про зняття обмеження в банківському обслуговуванні та відкриття рахунку на її імя з укладанням відповідного договору (а.с.10-11).

Відповідачем було відмовлено у обслуговуванні позивача.

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір.

Свобода договорів разом з рівністю учасників цивільних відносин та іншими принципами належить до загальних засад цивільного законодавства, закріплених у ст. 3 Цивільного кодексу України. Як встановлено в ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуваннях вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст принципу свободи договору полягає в свободі особи вільно вступати в договірні відносини; самостійно обирати контрагента; самостійно визначати структуру й вид договірного звязку.

Сторони цивільних правовідносин самі визначають контрагента договору й вирішують питання про встановлення договірних відносин. Як виняток з цього правила, законом можуть встановлюватися певні обмеження щодо вибору контрагентів. Таких обмежень в даному випадку судом не встановлено.

Щодо спору який розглядається, то нормативними актами України не встановлено обовязку банку укладати договори з усіма без обмежень громадянами, які звертаються до них.

Таким чином, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» має право відмовитись укладати договори з позивачем ОСОБА_1

Постановою Національного Банку України №492 від 12.11.2003 року затверджена Інструкція про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах. За змістом цієї Інструкції вбачається, що рахунки, які відкриваються з банківських установах поділяються на поточні, депозитні та карткові; на рахунки, які відкриваються для субєкта господарювання та фізичним особам; на рахунки в національній валюті та іноземній валюті тощо. Ця Інструкція визначає окремий порядок відкриття кожного з цих видів рахунку.

В своєму позові позивач не вказує який саме рахунок вона просить відкрити на її імя та який тип договору укласти.

Позивач просить зняти обмеження в банківському обслуговуванні, але по суті таке обмеження документально не оформлювалось, існує лише у вигляді відмови оформлення послуг банком. Такий спосіб захисту права не призведе до відновлення прав та свобод позивача ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2013 року ОСОБА_1 заповнювалась анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Вона протягом 01.01.2016 р. - 13.06.2017 року користувалась платіжною карткою цього банку.

Проте, позовні вимоги не стосуються будь-яких порушень прав позивача у звязку з використанням цієї платіжної картки, тому судом не розглядались.

Враховуючи вимоги ст. 627 ЦПК України та зміст позовних вимог, суд не вбачає підстав для зобовязання відповідача відкрити рахунок з укладанням договору та зняття обмеження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобовязання зняти обмеження та відкрити рахунок залишити без задоволення.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська