
233 Справа № 233/3664/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
03 серпня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
03 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 суду надана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності слід повернути позивачеві.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 68077835, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 233/3664/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: