ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про поновлення строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання
25 липня 2017 року м. Київ № 826/1910/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа від 24.04.2015 року у справі
за позовом
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСУ"
про
стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року задоволено позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСУ" про стягнення заборгованості у сумі 1 700,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2015 року видано виконавчий лист в адміністративній справі №826/1910/15.
В подальшому, до суду надійшла заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа від 24.04.2015 року.
Ухвалою від 18 травня 2016 року заяву призначено до вирішення в судовому засіданні.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви та поновленні строку пред’явлення до виконання виконавчого листа від 24.04.2015 року.
В судовому засіданні судом ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.
Згідно частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Водночас, частиною 2 наведеної норми Закону закріплено право стягувача, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Оскільки позивачем пропущений строк пред’явлення виконавчого листа від 24 квітня 2015 року до виконання у зв’язку з незалежних від позивача обставин, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа від 24.04.2015 року у справі №826/1910/15.
2. Поновити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку строк пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.04.2015 року по справі №826/1910/15, встановивши строк пред’явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дати набрання даною ухвалою законної сили.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя В.І. Келеберда
The court decision No. 68075425, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 25.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/1910/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: