Court ruling № 68075138, 28.07.2017, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

28 липня 2017 року справа № 823/1143/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представника позивача Нестерка І.О. - за довіреністю, представника відповідачів Єременко Л.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни (далі - відповідач 1), управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі - відповідач 2), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни №13/1023-5.4/329 від 10.04.2017 про накладення штрафу в сумі 16000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 25.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №13/1023-5.4/329 від 10.04.2017

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовано тим, що в разі не забезпечення позову відбудеться незаконне стягнення державним виконавцем коштів згідно оскаржуваної постанови №13/1023-5.4/329 від 10.04.2017, що призведе до унеможливлення або потребуватиме значних зусиль для їх повернення.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль. При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з позивача штрафу в розмірі 16000 грн. на підставі виконавчого документу - постанови №13/1023-5.4/329 від 10.04.2017, однак предметом даної адміністративної справи є визнання протиправної та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни №13/1023-5.4/329 від 10.04.2017 про накладення штрафу в сумі 16000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи, що Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не є відповідачем у даній справі, а тому в забезпечення адміністративного позову слід відмовити, з огляду на те, що забезпечення адміністративного позову у визначений позивачем спосіб розцінюється судом, як вихід за межі способів забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 13/1023-5.4/329 від 10.04.2017 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 02.08.2017.