
Справа № 507/649/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( заочне)
"03" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
встановив :
22.05.2017 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , зазначивши , що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 07.05.2015 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 16803,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
Відповідачка підтвердила свою згоду на те , що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Банком Умовами та Правилами , Тарифами складають між нею та Банком кредитний договір , про що свідчить підпис відповідачки у заяві.
На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.
Станом на 27.04.2017 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14996,36 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом - 10380,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1044,94 грн. ; заборгованість за пенею та комісією -515,80 грн.; штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди -3055,62 грн.
Посилаючись на статті 526,527,530,1050,1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати у справі у розмірі 1600,00 грн.
Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився , повідомивши суд заявою про розгляд справи у його відсутність , у якій вказав , що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась . Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідний доказ.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві , яка знаходиться в матеріалах справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами .
Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки .
Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 07.05.2015 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 16803,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с.- 5-6)
На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.
Станом на 27.04.2017 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14996,36 грн. , в тому числі заборгованість за кредитом - 10380,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1044,94 грн. ; заборгованість за пенею та комісією -515,80 грн.; штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди -3055,62 грн.
Зазначена заборгованість підтверджується належним розрахунком заборгованості (а.с.- 4 ).
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с. - 1 )
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.10,60 , 88 ,212-215 , гл.8 ЦПК України , ст..ст. 525 ,526,530 , 623 , 1050,1054 ЦК України , суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , код ЄДРПОУ 14360570 . рах.№ 29092829003111( для погашення заборгованості та судових витрат ), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14996,36 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто шість грн. 36 коп.) , в тому числі заборгованість за кредитом - 10380,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1044,94 грн. ; заборгованість за пенею та комісією -515,80 грн.; штраф -3055,62 грн.,а також - судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
суддя В.О.Гнатюк
The court decision No. 68071739, Liubashivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 507/649/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: