Court ruling № 68068846, 02.08.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.08.2017 Справа № 904/6130/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 по справі № 904/6130/17 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком", м. Дніпро

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак", м. Дніпро

про стягнення 54072,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Аромат» в особі відокремленого підрозділу - філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" 54072,00 грн. - основного боргу, 1600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В позовних вимогах до відповідача-2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач-1 в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не знаходить підстав для його відновлення, а тому відхиляє його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Дотримання вимог норм права при зверненні з апеляційною скаргою є обовязковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції оголошено 04.07.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.07.2017. Тобто кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 16.07.2017. Враховуючи те, що останнім днем на оскарження рішення є вихідний день - неділя, останнім днем для оскарження рішення слід вважати наступний за ним робочий день, тобто 17.07.2017. Між тим, відповідачем-1, апеляційну скаргу на адресу місцевого господарського суду направлено поштою лише 19.07.2017, тобто з пропуском визначеного законодавством процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт в апеляційній скарзі посилається на наступні обставини:

- уповноважений представник відповідача-1 не був присутнім у судовому засіданні 04.07.2017 під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення;

- з повним текстом оскаржуваного рішення та викладеною в ньому судом правовою позицією відповідач-1 ознайомився лише 11.07.2017 - після надходження повного тексту рішення на адресу підприємства.

З урахуванням зазначеного вище апелянт просить колегію суддів вважати початком перебігу строку для апеляційного оскарження рішення дату його отримання, а саме 11.07.2017.

Вказане клопотання відхиляється колегією суддів, оскільки в силу ч. 1 ст. 93 ГПК України початок перебігу строку для апеляційного оскарження рішення обчислюється з дня підписання рішення, а не з дня його отримання стороною.

Скаржником не наведено жодної причини та не надано жодного доказу в обґрунтування доводів пропуску процесуального строку для оскарження рішення в період з 11.07.2017 до 17.07.2017 (з дня отримання рішення до кінцевої дати його оскарження).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема: в ухвалі від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12, постанові від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011, ухвалі від 13.11.2015 по справі № 912/358/14, ухвалі від 06.06.2013 по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 по справі № 6/5005/9408/2012

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 по справі № 904/6130/17.

Апеляційну скаргу повернути.

Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 25 аркушах з конвертом, у тому числі платіжні доручення № 4176 від 17.07.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1