
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 серпня 2017 року Справа № 911/4240/16Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого, Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиприватного акціонерного товариства "Київобленерго"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.17 та рішення господарського суду Київської області від 27.02.17у справі№911/4240/16 господарського суду Київської областіза позовомприватного підприємства "Любава Два"допублічного акціонерного товариства "Київобленерго"прозобов'язання вчинити дії,та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В:
1.Відновити приватному акціонерному товариству "Київобленерго" строк на подання касаційної скарги.
2.Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.17 у справі №911/4240/16 до касаційного провадження.
3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.08.2017 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя Л.В. Ковтонюк
Суддя Ж.О. Корнілова
The court decision No. 68067488, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 911/4240/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: