
пр. № 2-с/759/15/17
ун. № 759/5866/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шум Л.М.
при секретарі Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що 23.05.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 8 237,66 грн. (а.с. 50).
10.07.2017 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу не знала, судовий наказ не отримувала, у червні 2017 р. отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що за адресою нарахування суми боргу ніколи не проживала, не є власником квартири, а тому відсутні правові підстави для стягнення суми боргу.
Боржник в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності (а.с. 98).
Представник ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином (а.с. 96), а тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до п. 19 постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року N 14, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.
Встановлено, що з 17.09.2014 р. ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-10).
18.09.2014 р. заявник уклала з ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» договір про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення (а.с. 11-13).
Судовим наказом від 23.05.2016 р. з заявника стягнуто суму боргу за період з квітня 2013 р. по березень 2016 р. в сумі 8 237,66 грн., тобто частину заборгованості нараховано за період, коли заявник не була власником квартири, а саме, за період з квітня 2013 р. по 17.09.2014 р. Крім того, в січні, березні, квітні, травні, червні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2015 р., та в 2016 р. заявник здійснювала оплату комунальних послуг (а.с. 78-91), а тому розмір заборгованості є спірним та недоведеним.
Таким чином, враховуючи невизнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, суд приходить до висновку, що сума заборгованості є спірною та недоведеною, у зв'язку з чим заявлені стягувачем суми можуть бути предметом розгляду у спорі позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.
Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2016 р. ун. №759/5866/16-ц пр. №2-н/759/73/16 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 8 237,66 грн.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 68067243, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 759/5866/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: