Court ruling № 68066971, 18.07.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39092/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Войтюк О.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПЕ РЕНТАЛС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017, у рамках кримінального провадження № 42017100000000277,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_1.у вимогах даного клопотання просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 у справі № 757/36076/17-к.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, щонакладений арешт грубо порушує основоположне конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, не дає в повній мірі використовувати арештовані транспортні засоби, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна та арешт транспортних засобів підприємства негативно впливає на його господарську діяльність.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання прокурор не з'явився про дату та час розгляду провадження повідомлений належним чином, поважності причин неявки слідчому судді не відомі.

Враховуючи, що прокурор за клопотанням якого було арештовано майно про розгляд провадження за клопотанням про скасування арешту майна повідомлений належним чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності останнього.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000227 від 01.03.2017 за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 та інших службових осіб ПАТ «БАНК Михайлівський», у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 накладено арешт на майно ТОВ «ДІЄСА» код 36483471:

- авомобіль марки «AUDI», модель «Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_62 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 515 CDI», білого кольору, д.н.з НОМЕР_63;

- автомобіль марки «CITROEN», модель «BERLINGO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_28, № кузову НОМЕР_64;

- автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_38, № кузову НОМЕР_65;

- автомобіль марки «HONDA», модель «ACCORD», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_53, № кузову НОМЕР_73, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту на транспортні засоби є забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Згідно приписам ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які, отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін, на суму значно нижчу ринкової вартості або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі: отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України.

Крім цього, однією із підстав накладення арешту на транспортні засоби Компаній є можлива конфіскація майна.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому слід наголосити на тому, що ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб'єктом кримінального провадження.

У судовому засіданні представником заявника наголошувалось на тому, що ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС» є законним та добросовісним власником зазначених ним у клопотанні заарештованих транспортних засобів, що були придбані та зареєстровані у передбаченому закон порядкута реалізовував своє право щодо свободи підприємницької діяльності, відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, як добросовісний набувачтранспортних засобів, позбавлено обов'язку та не наділені можливістю визначати первісне джерело походження коштів (є добросовісним набувачем).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, а саме транспортних засобів, з чим кримінально процесуальний закон пов'язує можливість скасування арешту майна.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «КАРПЕ РЕНТАЛС», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту транспортних засобів взагалі спростовується. Тобто спростовується той факт, що транспортні засоби заззначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 здобутті незаконним шляхом, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПЕ РЕНТАЛС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017, по справі №757/36076/17-к у рамках кримінального провадження № 42017100000000227 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 по справі № 757/36076/17-к, наступних транспортних засобів:

- автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_68;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 515 CDI», білого кольору, д.н.з НОМЕР_63;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VIANO», чорного кольору, д.н.з. № НОМЕР_15, № кузову НОМЕР_69

- автомобіль марки «CITROEN», модель «BERLINGO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_28, № кузову НОМЕР_64;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_31, № кузову НОМЕР_70;

- автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_38, № кузову НОМЕР_65;

- автомобіль марки «TOYOTA», модель «AVENSIS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_41, № кузову НОМЕР_71;

- автомобіль марки «HONDA», модель «ACCORD», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_53, № кузову НОМЕР_67- автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_56, № кузову НОМЕР_72;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карабань В.М.