Court ruling № 68062739, 31.07.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці то соціальної політики ОСОБА_1 міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, відшкодувати судові витрати.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що вказана квартира визнано згідно рішення суду відумерлою спадщиною, а тому саме ОСОБА_1 міська рада є власником цього нерухомого майна. З метою запобігання подальшого переходу права власності на спірну квартиру, уникнення вчинення з боку відповідача будь-яких дій щодо відчуження цього майна, значно утруднить чи зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення вимог, позивач вважає за доцільне накласти арешт на вказану квартиру, яка знаходиться у володінні ОСОБА_3

У судове засідання учасники процесу не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов’язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об’єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одночасно ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є виселення осіб, в тому числі і малолітньої дитини, із житлового приміщення, в якому вони зареєстровані та постійно мешкають, вимога позивача щодо накладення арешту на майно фактично вирішить спір по суті, оскільки за наявності арешту державний виконавець має описати та опечатати цю квартиру і до зняття арешту жодна особа не має права нею користуватися.

Водночас, ОСОБА_1 міська рада стверджує, що є власником спірного майна, що надає їй право звертатися до суду із позовом про виселення осіб із належного їй майна, при цьому зазначає, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, жодним чином не пояснюючи, яким чином переоформлення права власності на третіх осіб ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення по даній справі.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відсутні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці то соціальної політики ОСОБА_1 міської ради, про виселення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці то соціальної політики ОСОБА_1 міської ради, про виселення, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.