Court ruling № 68060464, 01.08.2017, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1817/15-ц

Провадження №2-п/190/13/17

УХВАЛА

01 серпня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» 248793,21 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 року, в рівних частинах з відповідачів стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 3731,89грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 400грн.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач по справі не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового розгляду, оскільки судові виклики направлялись за помилковою адресою, про існування рішення суду заявник дізнався лише 06.06.2017 року після отримання з Пятихатського РВ ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області постанови про відкриття виконавчого провадження, при ухваленні рішення судом не враховано умови договору сторін, в т.ч. кінцевої дати погашення заборгованості до червня 2013 року, розрахунок заборгованості не є обґрунтованим та не містить як періодів нарахування відсотків, так і зазначення строків порушення зобовязань. Відтак, оскільки відповідач не знав про час та місце судового розгляду, він був позбавлений можливості участі в судовому розгляді, в т.ч. дослідження вищевказаних доказів, у звязку з чим заявник просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 27.01.2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, від представника заявника ОСОБА_4 до суду подано заяву про проведення судового засідання за відсутності заявника, ОСОБА_3 та їх представника, заяву ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заявила клопотання про обєднання в одне провадження розгляд справ №190/1817/15ц за заявою ОСОБА_1 та за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в одне провадження.

З урахуванням заяв представника заявник та представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», на підставі положень ч.1 ст.232 ЦПК України, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що оскільки положення ст.126 ЦПК України передбачають можливість обєднання в одне провадження лише позовних вимог, суд вважає необґрунтованим клопотання представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про обєднання в одне провадження заяв про перегляд заочного рішення, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте судові повістки направлялися за іншою адресою, у звязку з чим поверталися до суду без вручення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, із змісту рішення від 27.01.2016 року та матеріалів цивільної справи вбачається, що виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі здійснено лише одного разу, через що суд не може вважати неявку в судові засідання відповідача ОСОБА_1А, який неповідомлений належним чином про час та місце судових засідань, повторною за змістом положень ч.4 ст.169 ЦПК України.

Таким чином при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд вважає встановленими обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання і неповідомлення їх суду, що фактично позбавило відповідача ОСОБА_1 права на справедливий судовий розгляд справи відносно його прав, в т.ч. як і надання заперечень на позовні вимоги, так і доказів в обґрунтування заперечень, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, у звязку з чим фактично позбавлений права на справедливий суд, в т.ч. можливості надання доказів в обґрунтування своїх заперечень, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає подану заяву перегляд заочного рішення та його скасування обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников