
Справа № 204/4165/17
Провадження № 2/204/1453/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про визначення розміру орендної плати, -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про визначення розміру орендної плати.
На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) позивача та відповідача.
31 липня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.
Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 40,00 грн.
Проте, згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», на день подання позивачем до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір справляється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні становить – 1600 грн. 00 коп.
З огляду на наведене, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) – 805012, Рахунок отримувача – 31216206700008, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891345 (суду, де розглядається справа)».
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про визначення розміру орендної плати - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 10.08.2017 року.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Токар
The court decision No. 68060121, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 31.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 204/4165/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: