№ 68059927, 01.08.2017, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/933/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником Центру технічної експлуатації № 6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 / Радянська / в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Центрі технічної експлуатації № 6 (далі - ЦТЕ № 6), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені

порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником ЦТЕ № 6 ОСОБА_2. Місце скоєння - ЦТЕ № 6, який розташований по вул.. Звязників, 19 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Так, були виявлені наступні порушення:

1)У порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), номенклатура посад не відповідає штатному розпису ЦТЕ № 6.

2) Робота з перегляду матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) та приведення їх грифів обмеження доступу у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці проводиться з порушеннями строків, оскільки в установі наявні МНСІ у яких закінчився термін засекречування (вимоги п.п. 160, 166 Порядку № 939).

3)Металеві сховища та ключі від них обліковані в журналі обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них. Однак, зазначений журнал ведеться з порушеннями вимог Порядку № 939, оскільки, з урахуванням виконаних записів, неможливо встановити кількість примірників ключів від кожного сейфу.

4)У порушення вимог п. 239 Порядку № 939, в установі відсутні правила внутрішньо об'єктового режиму.

5)Номенклатура секретних справ складена підприємством вищого рівня, не схвалена експертною комісією, а також в ній відсутні підписи та дати відповідальних за справи осіб (вимоги п.п. 353, 357 Порядку № 939).

6) Журнал обліку машинних носіїв інформації не відповідає формалізованому вигляду додатку 46 Порядку № 939.

7) У порушення вимог п. 446 Порядку № 939, аркуші, на яких друкуються секретні документи з використанням автоматизованих систем, не реєструються в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) за формою згідно з додатком 45.

8) У плані заходів на особливий період не визначено порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, та не передбачено організацію роботи PCO в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ (вимоги п.п. 738, 739 Порядку № 939).

9) У порушення вимог п. 741 Порядку № 939, в установі не здійснюється щорічний перегляд плану на особливий період, проектів описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності.

З урахуванням наявності зазначених порушень, стан забезпечення режиму секретності в ЦТЕ № 6 не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.

Відповідно до вимог статей 5, 20, 37 Закону України «Про державну таємницю», керівник установи зобов'язаний організовувати заходи та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є посадовою особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наявність помякшуючої відповідальність обставини - щирого розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.284 КпАП України суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень, на користь Криничанського управління казначейства / Криничанський район /, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку одержувача МФО 805012, код одержувача ОКПОУ 38052097, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4