Court ruling № 68057929, 02.08.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/1173/17

Провадження № 2/456/1131/2017

УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвала судді про відкриття провадження в справі не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 118 та 126 ЦПК України.Крім цього, позовна заява не містить в собі обґрунтування та не надано доказів вини відповідачів. Суддя ухвалою відхилив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради про закриття провадження у справі та вирішив продовжити розгляд справи, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді та вказує на зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив суду зазначивши, що представником відповідача не наведено підстав для відводу судді.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5