
№ 336\10465\13 ц пр.. 2-зз \336\6\17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
01 серпня 2017 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Автомобільний ринок « до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ « ВКФ « ЗОРЗ» про скасування заходів забезпечення позову, суд-
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « ЗОРЗ» про стягнення суми матеріальної шкоди , було накладено арешт на належне товариству « Автомобільний ринок» автомобіль НОМЕР_1 синього кольору , 1991 року виписку, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі 3183087 , автомобіль ЗАЗ 11037 сірого кольору , 2005 р. випуску , державний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4, номер кузову У 6011030760088002 , нерухоме майно у вигляді кафе , зазначене літ « А» , вбиральню літ « В» , контрольно пропускний пункт літ « Ж».
По справі, 02 листопада 2015 р. рішенням суду відмовлено позивачу ОСОБА_1 у позові у повному обсязі, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя змінено , виключено з рішення посилання на пропуск позовної давності як на підставу відмови у позові, в іншій частині рішення залишено без змін.
13.07.2017 р. ТОВ « аАвтомобільний ринок « звертається з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на рухоме на нерухоме майно , яке належить підприємству , оскільки заході забезпечення позову судом не скасовані, що призвело до порушення їх прав та унеможливило володіння та розпорядження власним майном, а також вказана обставина негативно впливає на здійснення господарської діяльності підприємства та зобороняє здійснити продаж автомобілів і іншого арештованого нерухомого майна.
Згідно до п.ст 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі , неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися.
Суд, вивчивши матеріали заяви , приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у виді арешту не нерухоме та рухоме майно заявника, оскільки відповідно до п.6 ст 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили
Рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2015 р.
Керуючись ст 154 ЦПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ві 30.09.2015 р. у вигляді накладання арешту на нерухоме майно : кафе , зазначене літерою « А» ; вбиральню літера « В» , контрольно0пропускнний пункт літера « Ж» , автомобіль » ЗІЛ ММЗ 554 М» державний номер АР 13-10ВМ, синього кольору 1991 р. випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі М 3183087, автомобіль ЗАЗ 11037 сірого кольору , 2005 р. випуску, державний номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузову У 6011030760088002 « Ж» , розташовані в м. Запоріжжя вул . Оріхівське шосе 36
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи , якали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення.
Суддя М.А. Голубкова.
The court decision No. 68057285, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 01.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 336/10465/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: