
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2017 року м. Київ К/800/5010/17
К/800/5083/17
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Швеця В.В.,
Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,
при секретарі Івановій Н.П.,
за участю:
представника відповідача Щеглової Л.В.,
провівши в відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Державної фіскальної служби України та Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року,
у х в а л и л а:
Касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Швець
Ю.К. Черпак
І.В. Штульман
The court decision No. 68054457, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 803/1410/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: