ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
01 серпня 2017 року м. Київ № 2/239
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши заяву Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в м.Києві до Державного підприємства завод "Арсенал" про зобов"язання виконати вимоги
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2/239 за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Державного підприємства завод "Арсенал" про зобов"язання виконати вимоги.
У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є Контрольно - ревізійного управління в м. Києві (код ЄДРПОУ 03741091).
В подальшому правонаступником Контрольно - ревізійного управління в м. Києві стала Державна фінансова інспекція у м. Києві (код ЄДРПОУ 03741091) без зміни кода підприємства.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" було реорганізовано Державну фінансову інспекцію у м. Києві на Північно-східний офіс Державної аудиторської служби (код ЄДРПОУ 40479560).
Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 264 КАС України, частиною першою якої передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2/239 за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Державного підприємства завод "Арсенал" про зобов"язання виконати вимоги.
З огляду на викладене, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в м.Києві до Державного підприємства завод "Арсенал" про зобов"язання виконати вимоги
2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/239, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 28 грудня 2012 року, а саме замінити стягувача – Контрольно-ревізійне управління (04053, м. Київ, вул. Арьема, 18) на його правонаступника - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560).
3. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а також Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Суддя Келеберда В.І.
The court decision No. 68053757, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 01.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2/239. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: